電梯勸煙猝死案改判為何引網(wǎng)民歡呼雀躍日前，多家媒體報(bào)道：老人電梯吸煙被勸后突發(fā)心臟病猝死案，法院終審認(rèn)定勸阻者無責(zé)。1月23日，備受全國關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”二審在河南鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判，法院駁回死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決被告人楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的判決結(jié)果也被糾正這起，2017年5月，河南鄭州的楊帆因在小區(qū)電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙，雙方發(fā)生爭論，爭執(zhí)后數(shù)分鐘老人突發(fā)心臟病，數(shù)碼相機(jī)拍攝技巧30招經(jīng)搶救無效去世。事發(fā)不久，死者家屬便將楊帆告上了法庭，索要死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)40余萬。企業(yè)宣傳片制作此案一審判定楊帆沒有過錯(cuò)，但根據(jù)損害發(fā)生的實(shí)際情況和公平原則，需向老人家屬補(bǔ)償1.5萬元對于這樣的判決當(dāng)時(shí)就有網(wǎng)友議論：“既然沒過錯(cuò)為什么還要讓楊帆向老人家屬補(bǔ)償1.5萬元？”；也有網(wǎng)友說：“1.5萬元比起一條生命，算不了什么，得過且過吧，畢竟人家老人走了。”作為當(dāng)事人楊帆雖心中有些不滿，但還是從人道主義角度出發(fā)接受了法院的判決。沒想到死者家屬比楊帆更不滿，企業(yè)宣傳片制作一審判決提后就起上訴。去年11月，此案二審在鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，但未當(dāng)庭宣判但此時(shí)，網(wǎng)上幾乎一邊倒地指責(zé)死者家屬，并集體發(fā)聲：“公共場合抽煙不該被指責(zé)嗎？難道挺身而出維護(hù)社會良序錯(cuò)了嗎？”；還有網(wǎng)友說：“本來讓楊帆補(bǔ)償1.5萬元就很牽強(qiáng)，家屬不該因?yàn)樽约胰俗吡硕欠遣环帧?a href="http://m.zhonglvyoupin.com/jslt/2970.html" target="_blank">無言的心理咨詢師”2018年1月23日，鄭州市中級人民法院公開宣判，撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院的一審判決，駁回死者家屬田女士的訴訟請求，并由田女士承擔(dān)一二審共計(jì)1.4萬余元的訴訟費(fèi)用，本案此判為最終判決說實(shí)話，這是一起再尋常不過案子了，但是我們看到23日的判決結(jié)果所引發(fā)網(wǎng)民歡呼雀躍，實(shí)屬近年罕見。因?yàn)槲覀儚木W(wǎng)上提供的監(jiān)控錄像，很清楚的看到楊帆楊表現(xiàn)平穩(wěn)，無過激動作。而老人有明顯的肢體動作。另外老人家也承認(rèn)，老人家曾有心臟病史，雖然事發(fā)當(dāng)天身體并無大礙。但因抽煙問題與楊帆發(fā)生爭執(zhí)，當(dāng)天誘發(fā)心臟病離世。在因果關(guān)系上家屬在“心臟病史”和“發(fā)生爭執(zhí)”兩者之間選擇了后者，而一審法院也是本著“公平原則”給予審理其實(shí)，電影侏羅紀(jì)世界影評，我們也看得清楚，構(gòu)建科學(xué)有效的容錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，楊帆的行為與老人死亡沒有必然的因果關(guān)系。但老人確實(shí)是在與楊君發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，法院酌定楊君向老人家屬補(bǔ)償1.5萬元。何為“公平原則”即：公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動中應(yīng)以社會正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會公正、公平的觀念來處理當(dāng)事人之間的糾紛。然而“公平原則”的核心是：“平衡各方的利益，要求以社會公正、公平。”兩者不可偏廢其一楊帆在一審判決后自己也說：“我不認(rèn)為自己有任何過錯(cuò)，而這1.5萬是我出于人道主義的捐贈，并不是賠償。”2018年1月23日，鄭州市中級人民法院公開宣判，撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院的一審判決，駁回死者家屬田女士的訴訟請求，并由田女士承擔(dān)一二審共計(jì)1.4萬余元的訴訟費(fèi)用，本案此判為最終判決。有網(wǎng)友說道：“老人家屬1.5萬不要，依舊要求40萬賠償，結(jié)果自己敗訴，還要自掏1.4萬訴訟費(fèi)用。”也有網(wǎng)友說：“遲來的正義，雖有點(diǎn)晚，但讓人欣慰。” 其實(shí)網(wǎng)友歡呼雀躍，并不是因?yàn)槔先思覍僮匀∑淙?，也并非單純的楊?ldquo;勸煙”得以伸張，主要還是為鄭州市中級人民法院嚴(yán)肅法律，嚴(yán)明的司法程序及時(shí)“糾錯(cuò)”點(diǎn)贊。筆者認(rèn)為，二審法院不“和稀泥”的判決，既正確適用了法律，尊重了法律的基本原則，又堅(jiān)定維護(hù)了社會公共利益，引領(lǐng)了正確的價(jià)值取向，得到了公眾廣泛認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的雙贏通過“電梯勸煙猝死案”的改判，進(jìn)一步說明人民法院作出一個(gè)判決，不僅僅要考慮法律效果，同時(shí)還要考慮社會效果。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q具有指引社會公德和社會價(jià)值取向的作用，尤其是遇到這種涉及到社會公共利益、企業(yè)宣傳片制作文明現(xiàn)象的問題，法院的判決更應(yīng)當(dāng)慎之又慎，正確適用法律，鼓勵(lì)正確的行為，鼓勵(lì)大家和明顯違背社會公共道德、公共利益的現(xiàn)象作斗爭。如果像一審法院這樣判決的話，反而會造成不良的影響和引導(dǎo)可能，此次改判對于法院來說是向前邁了一小步，但是在公眾眼里這是司法實(shí)踐向前邁了一大步，他讓我們懂得在“平衡利益”的當(dāng)下，更要著眼于“社會的公正、公平”，法律不是“和稀泥”，這比“好人獎(jiǎng)”和“委屈獎(jiǎng)”更有現(xiàn)實(shí)意義。讓制止不良行為常態(tài)化，讓樂于助人好風(fēng)氣重回我們身邊，因?yàn)樵谖拿魃鐣慕裉?，我們不僅要有向損害社會的現(xiàn)象說“不”的勇氣，還要有在需要幫助的人明前伸出手的膽識。而這一切不僅僅需要道德的引領(lǐng)，更需要法律的引領(lǐng)?。S意）