電梯勸煙猝死案改判為何引網民歡呼雀躍日前，多家媒體報道：老人電梯吸煙被勸后突發(fā)心臟病猝死案，法院終審認定勸阻者無責。1月23日，備受全國關注的“電梯勸煙猝死案”二審在河南鄭州市中級人民法院駐經開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判，影視視頻制作法院駁回死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決被告人楊先生補償田女士1.5萬元的判決結果也被糾正這起，2017年5月，河南鄭州的楊帆因在小區(qū)電梯內勸阻一位老人吸煙，雙方發(fā)生爭論，爭執(zhí)后數分鐘老人突發(fā)心臟病，經搶救無效去世。事發(fā)不久，死者家屬便將楊帆告上了法庭，索要死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)療費共計40余萬。此案一審判定楊帆沒有過錯，但根據損害發(fā)生的實際情況和公平原則，需向老人家屬補償1.5萬元對于這樣的判決當時就有網友議論：“既然沒過錯為什么還要讓楊帆向老人家屬補償1.5萬元？”；也有網友說：“1.5萬元比起一條生命，算不了什么，得過且過吧，畢竟人家老人走了。”作為當事人楊帆雖心中有些不滿，但還是從人道主義角度出發(fā)接受了法院的判決。沒想到死者家屬比楊帆更不滿，一審判決提后就起上訴。去年11月，此案二審在鄭州市中級人民法院駐經濟技術開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭，但未當庭宣判但此時，網上幾乎一邊倒地指責死者家屬，并集體發(fā)聲：“公共場合抽煙不該被指責嗎？難道挺身而出維護社會良序錯了嗎？”；還有網友說：“本來讓楊帆補償1.5萬元就很牽強，家屬不該因為自家人走了而是非不分。”2018年1月23日，個人意見這部很酷的電影，鄭州市中級人民法院公開宣判，撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院的一審判決，駁回死者家屬田女士的訴訟請求，并由田女士承擔一二審共計1.4萬余元的訴訟費用，本案此判為最終判決說實話，這是一起再尋常不過案子了，但是我們看到23日的判決結果所引發(fā)網民歡呼雀躍，實屬近年罕見。因為我們從網上提供的監(jiān)控錄像，很清楚的看到楊帆楊表現(xiàn)平穩(wěn)，無過激動作。而老人有明顯的肢體動作。另外老人家也承認，老人家曾有心臟病史，雖然事發(fā)當天身體并無大礙。但因抽煙問題與楊帆發(fā)生爭執(zhí)，當天誘發(fā)心臟病離世。在因果關系上家屬在“心臟病史”和“發(fā)生爭執(zhí)”兩者之間選擇了后者，而一審法院也是本著“公平原則”給予審理其實，我們也看得清楚，楊帆的行為與老人死亡沒有必然的因果關系。但老人確實是在與楊君發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死，依照《侵權責任法》規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊君向老人家屬補償1.5萬元。何為“公平原則”即：公平原則是民法的一項基本原則，它要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會公正、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。然而“公平原則”的核心是：“平衡各方的利益，要求以社會公正、網站改版需要注意的幾個問題 西安網站建設。公平。”兩者不可偏廢其一楊帆在一審判決后自己也說：“我不認為自己有任何過錯，而這1.5萬是我出于人道主義的捐贈，并不是賠償。”2018年1月23日，鄭州市中級人民法院公開宣判，撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院的一審判決，駁回死者家屬田女士的訴訟請求，并由田女士承擔一二審共計1.4萬余元的訴訟費用，本案此判為最終判決。有網友說道：“老人家屬1.5萬不要，依舊要求40萬賠償，結果自己敗訴，還要自掏1.4萬訴訟費用。”也有網友說：“遲來的正義，雖有點晚，但讓人欣慰。” 其實網友歡呼雀躍，讀劉俊京養(yǎng)生書法的三境界。并不是因為老人家屬自取其辱，也并非單純的楊帆“勸煙”得以伸張，主要還是為鄭州市中級人民法院嚴肅法律，嚴明的司法程序及時“糾錯”點贊。筆者認為，二審法院不“和稀泥”的判決，企業(yè)宣傳片制作既正確適用了法律，尊重了法律的基本原則，又堅定維護了社會公共利益，引領了正確的價值取向，得到了公眾廣泛認可，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的雙贏通過“電梯勸煙猝死案”的改判，5位攝影師現(xiàn)身說法 如何走上職業(yè)攝影道路4！進一步說明人民法院作出一個判決，影視視頻制作不僅僅要考慮法律效果，同時還要考慮社會效果。因為法院的判決具有指引社會公德和社會價值取向的作用，尤其是遇到這種涉及到社會公共利益、文明現(xiàn)象的問題，法院的判決更應當慎之又慎，正確適用法律，鼓勵正確的行為，鼓勵大家和明顯違背社會公共道德、公共利益的現(xiàn)象作斗爭。如果像一審法院這樣判決的話，反而會造成不良的影響和引導可能，此次改判對于法院來說是向前邁了一小步，但是在公眾眼里這是司法實踐向前邁了一大步，他讓我們懂得在“平衡利益”的當下，更要著眼于“社會的公正、公平”，法律不是“和稀泥”，這比“好人獎”和“委屈獎”更有現(xiàn)實意義。讓制止不良行為常態(tài)化，讓樂于助人好風氣重回我們身邊，因為在文明社會的今天，我們不僅要有向損害社會的現(xiàn)象說“不”的勇氣，還要有在需要幫助的人明前伸出手的膽識。而這一切不僅僅需要道德的引領，更需要法律的引領?。S意）