中國的電影審查制度是違憲的魯迅先生打過這樣一個比喻：有人要給一個封閉的屋子開扇窗戶，屋子里的人全都拼命反對，當這個人把屋頂掀掉之后，這些人反倒不吭氣了。在我看來，設電影分級制就是開窗戶，取消電影審查制度就是掀屋頂《天下無賊》上演后，影視視頻制作一位地方人大代表提出，由于當?shù)匾粋€13歲少年看了《天下無賊》去當了小偷，他主張禁演這部電影，他這是在主張電影審查制;在被人追問之后，他又退了一步：至少不該讓青少年看這部電影，他這就是在主張電影分級制了。這位人大代表的思路一直是中國電影審查制度的基本思路為了規(guī)范人的社會行為，我一年才賺100萬 收入不如三流演員社會總要訂立一些制度法規(guī)，行為規(guī)范。這些制度一旦被制定出來，就產(chǎn)生了一種惰性，如何讓觀眾看好片，或者說是一種維持自身存在的下沉力，就像液態(tài)的水泥漸漸凝固為固態(tài)的水泥塊一樣，變成了沉重的一大坨。好像它的存在有著不容分辯的合理性、合法性，誰也別想改變它哪怕一點點。這是典型的作繭自縛、畫地為牢。電影審查制度就是這樣的一個亟待改革的制度電影審查制度是大力提倡階級斗爭的時代的遺留物。在那個時代，一部電影的放映動輒要鬧到政治局討論的程度，它的政治傾向、藝術情調(diào)會引起全國性的大討論、大批判，當事人有時要弄到判刑坐牢、受行政處分的程度，因此一度造成了全國只有八個戲能通過審查上演的可悲局面電影審查制度的荒誕之處在于：沒有人知道應該按什么標準來審查。而標準的難以設立是由藝術品自身的性質(zhì)決定的。藝術品不像工廠生產(chǎn)的一雙鞋，影視視頻制作它是灰色還是紅色可以一目了然;它是合格品還是不合格品也可以很容易檢查出來。誰能百分之百肯定地說出某個影片的基調(diào)到底是什么顏色?誰能百分之百肯定地評價某件藝術品的立意有無問題?尤其是由一群藝術的門外漢來對某件藝術品做出評價，來決定藝術家的作品的命運，來提出作品的修改方案，這是很荒誕的在這個提倡改革、萬象更新的時代，對電影審查制度的改革實在是大大落后于其他領域了。有一次看到電視上在談審查制度，一位權威人士說：就連美國不是也有電影審查制度嗎?他們也要給電影評級(G級：一般級;PG級：須家長指導級;R級，限制級;X級，淫穢片級等等)。這位官員犯了一個常識性錯誤：評級制度不等于審查制度。評級是評定某部影片的色情和暴力程度，使觀眾做看電影時的參考;審查是決定一部電影可不可以拍攝和放映。退一萬步說，人家也沒有給影片的基調(diào)和立意評級。美國的電影評級人員的權力遠遠不如中國的審查人員大，他們做夢也不會想去擁有評判一部影片基調(diào)和立意如何、然后決定這部影片可不可以拍攝和放映的權力。如果有人突然給了他們這種權力，長城WEY品牌不切實際他們一定會以為自己是見了鬼電影審查制度是一個違憲的制度。憲法規(guī)定，公民擁有言論和出版自由的權利，據(jù)此，藝術家的創(chuàng)作和出版作品的活動應當受到憲法的保護。一些行政機構和個人根據(jù)某些自行制定的標準來禁止和處罰公民的創(chuàng)作和出版活動，這種行為本身是違憲的。如果中國要向一個法制國家的方向邁進，對于違憲的舊制度是應當盡早加以革除的。在電影分級制已經(jīng)呼之欲出之際，我希望大家把眼光再往前看一步：窗子就要打開了，屋頂早晚也該掀掉年輕時研讀馬克思著作，曾看到他對書報審查制度(那時還沒有電影)的嚴厲批判;在國民黨統(tǒng)治時期，共產(chǎn)黨作為在野黨也曾嚴厲批判過這一制度，當時的進步報刊在遇到審查時，常常采用“開天窗”的做法表示抗議。共產(chǎn)黨作為最激進的代表廣大人民利益的政黨，更沒有理由實行這種制度。因為我們相信自己代表了社會進步的方向，是替大多數(shù)普通民眾的利益說話和做事的，沒有必要心虛氣短，沒有必要“防民之口”，除了極少數(shù)涉及國家安全的情形，完全沒有必要去審查言論。這還只是對新聞而言的，對于一般的藝術、學術、政論作品，就更沒有實行審查的必要。我們應當把言論審查制度當做一塊試金石，企業(yè)宣傳片制作來檢驗我們的黨還在多大程度上代表廣大勞動人民群眾的利益，因為只要還代表大多數(shù)人民的利益，就不應當害怕各種各樣的言論，其中包括批評的言論。